什么适合更正
能够通过公开资料证明的事实错误最适合更正。例如原文把某一日期写错、把转述误写成原话，或把机构名称标注错误。
围绕“什么适合更正”，页面会优先保留能够回到原始出处的材料，并把发布日期、发布主体和信息类型写清楚。对于只有二次截图或模糊转述的内容，会降低结论强度；如果后续出现更完整公开资料，则按照新的证据范围更新，而不是为了追求戏剧性维持旧说法。
如何提出
请指出具体页面、具体句子和你认为错误的部分，并说明可核对的公开依据。只说“整篇都不对”而没有任何可验证信息，会降低处理效率。
围绕“如何提出”，页面会优先保留能够回到原始出处的材料，并把发布日期、发布主体和信息类型写清楚。对于只有二次截图或模糊转述的内容，会降低结论强度；如果后续出现更完整公开资料，则按照新的证据范围更新，而不是为了追求戏剧性维持旧说法。
处理原则
编辑会比较原始材料、后续更新和更正依据。若确认有误，将调整相关表述；若属于观点分歧，则可能保留原文并补充不同观点，而不是按任何一方要求删除。
处理“处理原则”时，编辑需要特别注意事实陈述与解释性语言的界线。能够确认的内容写明依据，无法确认的部分直接保留不确定性；同一来源被多次转载不会被计算成多个独立证据，网络讨论也不会自动升级为事实。
时间线保留
重大事实修正应让读者知道信息为何变化。对会影响理解的更新，可在页面说明“根据后续公开资料已调整”，避免把历史版本悄悄抹去。
处理“时间线保留”时，编辑需要特别注意事实陈述与解释性语言的界线。能够确认的内容写明依据，无法确认的部分直接保留不确定性；同一来源被多次转载不会被计算成多个独立证据，网络讨论也不会自动升级为事实。
不接受的要求
不会因施压而删除合法公开事实，也不会发布未经核实的反向指控作为“平衡”。更正机制是为了提升准确性，不是提供舆论对抗工具。
在“不接受的要求”这一环节中，时间顺序和上下文同样重要。旧资料被重新传播、短片段被截取、宣传文字被当成客观结论，都可能造成误读。因此页面更倾向于补足背景与限制条件，而不是用绝对化措辞替代核对过程。